千百年来众说风云的石鼓文出身之谜
石鼓文即刻有大篆的鼓形石，因其刻石外形似鼓而得名。内容最早被认为是记叙周宣王出猎的排场，故又称“猎碣”。发明于唐初，共十枚，高约二尺，径约三尺，分别刻丰年夜篆四言诗一首，共十首，计七百一十八字。为我国最古老的石刻。2013年1月1日《国度人文汗青》杂志推出“秦石鼓文”是中国九年夜镇国之宝。石鼓自出土到现藏于故宫博物馆，石鼓历经千百年风雨沧桑，在赓续的朝代更替中，辗转多地，也受到了诸多文人诗人的“赏识”，其故事一向被人津津乐道，除此之外，它的出身之谜也是千百年来所争议的……
博物馆中成列的刻有文字的石鼓
对于石鼓刻于秦前照样秦后，考古界暂无定论。是以成为诸多文人学者一向讲究的问题。郭沫若剖断认为应是秦襄公（公元前777-766）时代的作品；刘星、刘牧《石鼓诗文答复复兴译释》研究认为石鼓文产生于始皇二十八年（公元前219年）与“鲁诸儒生议刻石颂秦德”至始皇三十四年（公元前213年）焚书令下三十日之内一段时光的可能性较年夜；浩瀚的说法都有所根据，但却都无法成为定论，对于石鼓刻与什么时刻，现有3种年夜的说法，每个说法下面又有具体时光的体系阐释，或许经由过程浩瀚说法的比较和讲究，会获得一个合理谜底吧！
主周说
“主周说”肇端于唐初，含西周文王说、成王说、宣王说等多种不合的看法。
1。 西周文王说 北宋欧阳修《集古录跋尾》：“韦应物认为周文王之鼓，宣王刻诗”，葛立方《韵语阳秋》引韦应物《石鼓歌》：“周文年夜猎兮岐之阳”等，认为石鼓为西周文王时之遗物。但韦诗原句为“周宣年夜猎兮岐之阳”，故“文王说”的出现应与上述二人误将韦诗中“周宣”引为“周文”有关。尽管“文王说”立论根据并不充分，但仍有必定市场，明代朱鼎祚《石鼓歌》中仍有“疑义莫定文成宣”如许的看法。
2。 西周成王说。持此论者有董逌《广川书跋》、程年夜昌《雍录》、沈梧《石鼓订婚本》等。重要因《左传·昭公四年》记录：“椒举言于楚子曰‘成有岐阳之搜’”，杜预注曰：“成王归自奄，年夜狩于岐山之阳”，且石鼓出土于陈仓并又有与畋猎有关的诗句，于是便认为石鼓记录的畋猎之事与成王年夜狩之事相合，从而得此看法。
吴昌硕临写石鼓文
3。西周宣王说。此说产生于唐初，最早是贞不雅时书法家吏部尚书苏勖于《记敍》卷首提出：“世咸言笔迹存者，李斯最古，不知史籀之迹，近在关中”。李嗣真于《书后品》中赞成。后经张怀瓘在《书断》中推理，从而得出“石鼓文”为“盖讽宣王畋猎之所作也”之论断。因为大篆已于始皇时焚毁殆尽，秦汉之后很少存留此类文字，加之很多石鼓文字未收入后世之字书，辨认无据，于是“史籀说”便成了定论。韦应物因以“讽”而刻诗不好解释，书画频道的宗旨是将中国的传统书画艺术通过现代化的信息传播方式推介给国学网的各位朋友们，故在《石鼓歌》中将张怀瓘之“盖讽宣王畋猎”，改为了“年夜猎刻石表功”。“宣王说”另一立论根据是因石鼓诗文类《诗》之《车攻》、《谷旦》等诗篇，而《车攻》、《谷旦》乃是赞赏宣王的畋猎诗，字画收藏方法就是将书画放入美阳电子防潮箱内,稳定的温湿度环境,不仅阻止了书画的氧化、老化，于是认为石鼓诗文也应出于此时。这种看法与“史籀说”相呼应，造成了巨年夜声势。“宣王说”影响很广，唐宋学者也多认从之，厥后又得清康熙与乾隆皇帝的认同。直至清末民国初，跟着“主秦说”逐渐占领优势，“宣王说”方逐渐淡出，但仍未见尾，至今还有部分支撑者。
主秦说
1。 秦襄公说。杨慎、全祖望等主之。1955年，郭沫若在《石鼓文研究》中对“襄公说”进行了进一步论证，并提出了石鼓“建畤说”的看法。其据《元和郡县志》记录，认为石鼓出土三畤原，故必与三畤之一的建立有关；又据《汧殹》鼓“汧殹沔沔”与《霝雨》鼓“汧殹洎洎”等与汧水有关的诗句，以及《而师》鼓“皇帝□来，嗣王始□”诗句中出现的“皇帝”与“嗣王”称呼等，认为“石鼓文”内容与襄公八年护送平王东迁和建畤的史实相合，石鼓应是襄公时代之遗物。之后，张光远在《先秦石鼓存诗考简说》等文中，进一步认为石鼓产生于襄公十年，诗歌作者是太史由。
2。 秦文公说。清末震钧《石鼓文集注》和《天咫偶闻》中认为石鼓诗文内容与《史记·秦本纪》所记录的“文公三年，以兵七百人东猎。四年，至汧谓之会”等史实相符，而提出此说。其认为：“考《史记·秦记》，文公三年以兵七百人东猎，四年至汧渭之会，书画交易网站提供原创书法、国画、油画的交易,提供字画作品的私人定制，此即所云‘汧殹沔沔’是也。又曰昔周邑我先秦赢于此，后卒获为诸侯，乃卜居之，占曰吉，即营邑之，此即所云‘吾道既平，嘉树则里’，皆言营邑之事也。‘日唯丙申’者所卜得之日也。第一鼓（吾车）皆言猎事，则七百人东猎事有据矣。并且一鼓之中皇帝与公杂见，岂有宣王猎碣既称皇帝复称公之理？则皇帝周王也，公秦文也”。罗振玉、马叙伦、许庄叔、宋鸿文、杨寿祺、尹博灵、李铁华等皆支撑此说，只是各自立论的根据并不完全雷同，石鼓产生的具体时光也不太一致，刻制的原因也各自有别。
3。 秦德公说。王国维《不雅堂集林·别集》等文中认为石鼓文字与秦公簋、虢季子白盘铭文，体势与血脉相承，盖一时所铸。其从文字字体等角度对石鼓文字进行了分析，认为石鼓应作于德公迁雍之后。段扬在《论石鼓乃秦德公时遗物及其他——读郭沫若同志<石鼓文研究>后》一文中认为《作原》鼓内容与德公迁都于雍，整饬三畤原有关，《而师》鼓“皇帝”与“嗣王”应是指周惠王。戴君仁在《重论石鼓的时代》等文中支撑“德公说”，认为石鼓为雍城初建时所刻。
4。 秦宣公说。主意者有李仲操《石鼓最初地点地及其刻石年代》、胡建人《石鼓和石鼓文考略——兼论郭沫若的襄公八年说》等。李仲操认为“密畤作于秦宣公四年（公元前672年），则石鼓的刻石年代应在这年”，《而师》鼓“皇帝”当指周惠王，“嗣王”当指王子颓。其说因认为石鼓出地盘点与宣公作密畤地点一致，以及“石鼓文”所载的周皇帝平息内乱的时光与秦宣公四年一致而立论。张启成在《论石鼓文作年及其与诗经之比较》文中对李仲操“宣公说”进行了弥补。胡建人也同样认为石鼓为秦宣公陈仓作密畤时所刻。
5。 秦穆公说。此说为原故宫博物院院长马衡在《石鼓为秦刻石考》等文中主意，他认为石鼓乃穆公称霸西戎，周皇帝使召公致贺时所刻。其文列举了秦十二器文字与石鼓文字相对比，再以“殹”字用法为例证，在郑樵基本长进一步论证了“石鼓文”乃为秦文。日本赤冢忠《石鼓文の新研究》从此说。
博物馆中成列的刻有文字的石鼓
6。 秦景公说 。主意者有王辉《<石鼓文·吴人>集释——兼再论石鼓文的时代》、徐宝贵《石鼓文年代考辨》等。王辉以凤翔秦公年夜墓考古发明为根据，认为石鼓文与秦公年夜墓石磬文字风格极类似，应为同一时代所作，而认为石鼓产生于“景公时的可能性极年夜，厉共公时的可能性极小”。徐宝贵则从“石鼓文”字形以及与《诗经》关系、所反应的史实等出发，认为“石鼓文的诗”为襄公时所作，内容描述的是“秦襄公的一次范围盛年夜的田猎活动”，而文字则是秦景公时所写所刻，石鼓的“绝对时代当在春秋中晚期之际——秦景公时代”。
7。 秦哀公说。喷鼻港易越石在《石鼓文书法与研究》等文中认为“得新证于石鼓本身《吴人》石”，认为石鼓诗歌内容记录和反应了秦人救楚、秦吴年夜战的史实，《虞人》鼓“吴人”等于春秋时“吴国人”，而得出了石鼓为哀公三十二年“秦师胜吴人凯旋后之刻石”这一看法。徐畅在《石鼓文刻年新考》文中支撑此“凯旋说”。
8。 秦灵公说。最先主意此说的为原故宫博物院副院长唐兰。其在《石鼓文刻于灵公三年考》等文中，根据《史记·秦本纪》记录的文公十三年“初有史以纪事”，再因《吕氏春秋·音初》认为的秦穆公时才有诗歌，于是认为石鼓年代弗成能早于秦穆公时代。其又经由过程“朕”与“吾”等人称代词应用的关系，认为秦景公时代的铜器还都用“朕”，秦惠文王时的《诅楚文》却用“吾”，而石鼓用“吾”、“余”、“我”而不消“朕”，进一步揣摸石鼓产生年代应在景公之后，跟诅楚文时代接近。同时又据文献记录的灵公作吴阳高低畤以祭黄帝、炎帝，于是断定“石鼓文”作于秦灵公时代。苏莹辉、那志良等从之。后唐兰改变了看法，更改为“献公说”。
9。 秦献公说。唐兰1958年揭橥《石鼓年代考》时提出此说。他从铭记、文学史、新语汇、字形、书法、发明地、石次内容、地望等八个方面，具体地论证了石鼓文只能产生于战国时代，并结合文献记录，进一步认为石鼓产生于献公十一年。
10。 秦惠文王至始皇帝之前说。郑樵《石鼓音序》、罗君惕《秦刻十碣考释》、程质清《石鼓文试读》等支撑此说。郑樵以“殹、?”二字见于秦斤、秦权，并经由过程文字比较和对“皇帝”、“嗣王”的分析，认为石鼓为秦物，认为石鼓产生在秦惠文王之后始皇帝之前。罗君惕等亦经由过程文字等比较分析，对始皇“书同文”前后文字进行了比较与量的统计，其认为时代越接近，文字雷同者越多，故断定石鼓产生年代在秦惠文王至始皇帝之间。
石鼓文拓片
11。其它还有李学勤《东周与秦代文明》认为石鼓产生于春秋中晚期；裘锡圭《文字学概要》，黄奇逸《石鼓文年代及相干诸问题》，陈昭容《秦公簋的时代问题：兼论石鼓文的相对年代》等认为石鼓产生于春秋战国之间，等等。
主汉、北魏及宇文周等说
1。 “汉说”始于清代武亿《金石跋》。其因《銮车》鼓“趍趍?马”句《古文苑》释为“纥纥六马”，而汉代皇帝有驾六马之制，于是揣摸石鼓产生于汉代。
2。“晋说”源于清末王闿运，其在《湘绮楼文集》中认为石鼓是晋代所刻；“北魏说”源于清人俞正燮，其在《答成君瓘书》认为石鼓产生于北魏，姚年夜荣《石鼓文足证记》从之；“宇文周说”源于《金史·马定国传》，其文称金人马定国认定石鼓为南北朝宇文周所刻，明代顾炎武于《金石文字记》也支撑这种说法。
博物馆中成列的刻有文字的石鼓
经由过程以上不雅点的进修，其实我们更多的发明，很多人比较支撑刻于春秋战国时的秦国可能性比较年夜，因为单从字体上就可以看出，石鼓文为年夜篆，但结字稍偏长，笔画整洁，方圆兼并，与秦同一的小篆有诸多类似，而“主周说”和“主汉、北魏及宇文周等说”明显在此不和是比较牵强的，周朝后期礼崩乐坏，对于刻石鼓的可能是比较小的，何况其文字从象形字转换未成体系，所以可能性较小；而汉魏隶书已成熟，完全没有来由用年夜篆刻石鼓，所以可能性比较小。但以此并不克不及完全解释没有可能，到底具体刻于年代，随个考古工作和科技的成长，信赖时光会给我们一个精确谜底。
本文出自惠泽藏品网，迎接去网站查阅。